Mehrheitlich sieht der Westen in Marx den geistigen Brandstifter für das kommunistische Elend. Ist Marx als Schreibtischtäter verantwortlich für das, was Lenin, Stalin & Co. praktizierten?
Der Begriff Marxismus-Leninismus stellt einen Widerspruch in sich dar, zentrale Aspekte marxistischer und leninistischer Philosophie sind unvereinbar.
Vergesellschaftung bedeutet bei Marx freie Assoziation der Produzenten, Aufhebung entfremdeter Produktions- und Konsumtionsweisen, Verwirklichung des Selbst als Individuum wie auch als Gattungswesen.
Mittels Verstaatlichung, welche notwendigerweise mit einem weitreichenden System bürokratischer Herrschaft verbunden ist, lässt sich eine auf individuelle Selbstentfaltung ausgerichtete Produktionsform nicht erreichen. Im Gegenteil! Marx zufolge befinden sich die Proletarier prinzipiell im direkten Gegensatz zu der Form, in der die Individuen der Gesellschaft sich bisher einen Gesamtausdruck gaben, zum Staat, und müssen den Staat stürzen, um ihre Persönlichkeit durchzusetzen.
Unumwunden teilt Marx den Hass der Pariser Kommune auf die zentralisierte Staatsmaschinerie, die mit ihren allgegenwärtigen und verwickelten militärischen, bürokratischen, geistlichen und gerichtlichen Organen die lebenskräftige bürgerliche Gesellschaft wie eine Boa constrictor umklammert
Seine Worte sind Vorahnung auf das Elend von 1917ff: Alle Revolutionen vervollkommneten nur die Staatsmaschinerie, statt diesen ertötenden Alp abzuwerfen. Die Fraktionen und Parteien der herrschenden Klassen, die abwechselnd um die Herrschaft kämpften, sahen die Besitzergreifung, Kontrolle, Bemächtigung und die Leitung dieser ungeheuren Regierungsmaschinerie als die hauptsächliche Siegesbeute an. Im Mittelpunkt ihrer Tätigkeit stand die Schaffung ungeheurer stehender Armeen, eine Masse von Staatsparasiten und kolossaler Staatsschulden.
Die wirkliche Revolution des Volkes muss den Staatsapparat schnellstens abbauen.

Ganz anders Lenin: Er entscheidet sich für den Staat, gegen die kommunistische Gesellschaft. In Lenins Sowjetunion wird der Staat zum allmächtigen, abstrakten Kapitalisten, eine besondere Spielart des Kommunismus, die Marx verächtlich als roh bezeichnet, als Erscheinungsform von der Niedertracht des Privateigentums, welche die Persönlichkeit des Menschen überall negiert.
Lenin kann mit dem Marxschen Schlüsselbegriff für die kommunistische Gesellschaft, nämlich Selbstverwirklichung des Menschen, nichts anfangen. Lenins Denken fußt nicht in der Tradition der europäischen Aufklärung, einer breiten liberalen und humanistischen Emanzipationsbewegung, sondern ist Ausdruck eines durch die eigene Biographie induzierten Hasses auf die Obrigkeit. Lange bevor er Marx und Engels liest, ist Lenin zum gewaltsamen Umsturz des zaristischen Regimes entschlossen. Den entscheidenden Anstoß zum Berufsrevolutionär erhält er durch den Tod des geliebten Bruders, hingerichtet wegen eines Attentatsversuchs auf den Zaren.
Russische Marxisten kritisieren Lenin scharf und werfen ihm vor, die Marxschen Werke eindimensional für seine Zwecke zu mißbrauchen. Rykow und Plechanow (von ihm stammt der Begriff "dialektischer Materialismus"): Marx hat die sozialistische Revolution als Endprodukt der kapitalistischen Entwicklung verstanden, in Rußland waren die Bedingungen für eine solche Entwicklung objektiv nicht gegeben.
Lenin hat mit diesem evolutionär denkenden Marxismus wenig im Sinn. Bogdanow: "Das sind die Wahnvorstellungen eines Irrsinnigen!" Goldenberg zu einer Leninrede: "Alles, was wir eben gehört haben, ist eine völlige Verleugnung der ganzen sozialdemokratischen Doktrin, der ganzen Theorie des wissenschaftlichen Marxismus. Wir haben soeben ein klares und unmißverständliches Bekenntnis zum Anarchismus gehört. Sein Verkünder, der Erbe Bakunins, ist Lenin. Lenin, der Marxist, Lenin, der Führer unserer militanten Sozialdemokratischen Partei, ist nicht mehr. Ein neuer Lenin ist erstanden, Lenin, der Anarchist."

Der Antikommunismus in der Sowjetunion war der radikalste in der ganzen Welt.
Von den ersten Massenverhaftungen von 1917 über die Niederschlagung des Kronstädter Aufstands bis hin zu den Moskauer Schauprozessen der späten 30er Jahre: Unter den Opfern der kommunistischen Säuberungsaktionen stets Vertreter eines von der Parteilinie abweichenden Marxismus. (Und: Von 11 Mitglieder des Thälmannschen Politbüros hat 6 Stalin und 5 Hitler Leuten liquidiert.)
Auch nach StalinsTod durfte niemand auf die vielfältigen Widersprüche zwischen dem Marx' Theorie und der realen sozialistischen Wirklichkeit hineisen. Konsequent marxistische d.h. bolschewismuskritische Denker, die verhaftet oder politisch isoliert wurden,seien genannt: in der Sowjetunion Sacharow und Kopelew, in Jugoslawien die "Praxis"-Gruppe um Gajo Petrovic, in der DDR Ernst Bloch, Robert Havemann, Wolf Biermann und Rudolf Bahro.
Die kommunistischen Machteliten diffamierten mit dem Schlagwort "bürgerlicher Revisionismus" die Vertreter eines humanistischen Marxismus (u.a. Bloch, Lukacs, Fromm, Marcuse, Habermas, Kolakowski und Lefebvre) zu diffamieren.

1. Der Sozialismus, wie ihn Marx begriffen hat, ist keine bürokratische Diktatur, sondern eine humane Gemeinschaft der befreiten Menschen. Deshalb kann er weder durch staatliche Reglementierung des gesellschaftlichen Lebens noch durch repressive Maßnahmen herbeigeführt werden, sondern nur durch die Entwicklung der Demokratie, das Absterben des Staates und der Einführung der Arbeiterselbstverwaltung in der Produktion.

2. Der Stalinismus ist keine neue Stufe in der Entwicklung des Marxismus, sondern eher eine Negation seines Wesens. Marxismus ist eine humanistische Philosophie der Freiheit, Stalinismus eine pseudophilosophische Rechtfertigung der Sklaverei.

In der DDR sorgen die Justizfälle um die marxistisch argumentierenden Regimekritiker

Biermann, Havemann und Bahro

für Aufregung.

3. Gefahren und Chancen marxistischen Denkens

Marxismus und Leninismus weisen gravierende konzeptionelle Unterschiede auf. Weil Lenin Vergesellschaftung mit Verstaatlichung verwechselt, muss er einen ungeheuren Staatsapparat aufbauen, der alle Teilbereiche des gesellschaftlichen Lebens reglementiert. Die - sicherlich unglücklich formulierte - Forderung nach "Diktatur des Proletariats" (nichts weiter als der Aufruf zur Erkämpfung der Demokratie) mißbraucht Lenin zur Rechtfertigung der Parteidiktatur. Ergebnis ist Herrschaftsclique, die genau das tut, was Marx kritisiert.
Das alles erkennen marxistische Intellektuelle bereits sehr früh als Widerspruch zur Marxschen Theorie und obwohl kommunistische Herrscher ihre Kritik brutal auszurotten versuchen, gibt es in allen realsozialistischen Staaten immer wieder Oppositionelle, die sich gerade deshalb gegen das System stellen, weil der dort praktizierte Sozialismus nicht mit marxistischen Grundüberzeugungen in Einklang zu bringen ist.
Es gilt, Marx kritisch zu lesen, nur das verhindert, dass der Marxismus ein weiteres Mal zur fundamentalistischen Politreligion verkommt. Marx hat die quasireligiöse Herangehensweise an sein Werk selbst zu verantworten. Das hegelianische Denksystem lässt ihn an das theologische Prinzip glauben, dass es priviligierte Zugänge zur an sich existierenden Wirklichkeit gäbe, dass die von ihm entwickelten Erkenntnisse aufgrund der antizipierten Aufhebung der gesellschaftlichen Widersprüche nicht mehr an ideologische Vorbehalte gekettet und dadurch an sich wahr seien.
Hier setzt Kants Skeptizismus an, der prinzipiell die Erkenntnis des "Dings an sich" bestreitet.
Dennoch ist vieles lesenswert und seine Kritik zutreffend, etwa der Religion:

Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks. Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.

Oder sein kategorischer Imperativ:

Erste Weltbürgerpflicht sollte sein, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist.

Und:

Selbst eine ganze Gesellschaft, eine Nation, ja alle Gesellschaften zusammengenommen, sind nicht Eigentümer der Erde. Sie sind nur ihre Besitzer, ihre Nutznießer, und haben sie als boni patres familias den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.
... jeder Fortschritt der kapitalistischen Agrikultur ist nicht nur ein Fortschritt in der Kunst, den Arbeiter, sondern zugleich in der Kunst, den Boden zu berauben, jeder Fortschritt in Steigerung seiner Fruchtbarkeit für eine gegebene Zeitfrist zugleich ein Fortschritt im Ruin der dauernden Quellen dieser Fruchtbarkeit. ... Die kapitalistische Produktion entwickelt daher nur die Technik und Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen allen Reichtums untergräbt: die Erde und den Arbeiter.

Ein dialektisches Zauberspiel, an dem Marx seine Freude gehabt hätte:
Viele bürgerlichen Politiker und Unternehmer kennen "ihren" Marx nämlich sehr genau, treffen rechtzeitig Gegenmaßnahmentreffen, um brenzligere Situationen zu verhindern, das Konzept der "sozialen Marktwirtschaft" etwa ist in bewußter Auseinandersetzung mit Marx entwickelt. Diejenigen also, die auf solche Weise gegen Marx kämpfen, tun insgesamt mehr für ihn, als diejenigen, die - wie Lenin - in seinem Namen zu kämpfen vorgeben.
Weit entfernt von seinen angeblichen Schülern Lenin, Stalin, und Mao, steht Marx an der Seite von Sokrates, Demokrit, Epikur, Spinoza, Erasmus, Hume, Voltaire und Kant, Bentham, Feuerbach, Mill, Dewey, Darwin, Russell und Popper.